ИСЛАМ И СВОБОДОМЫСЛИЕ

В споре со мной один из них сказал:

— Ты не мыслишь свободно!

— Почему?

— Ты веришь в существование Бога?

-Да.

— Ты молишься ему и соблюдаешь пост?

-Да.

— Значит, ты не мыслишь свободно!!

Я еще раз переспросил:

— Потому же?

— Потому что ты веришь в легенду, которая в жизни не существует.

— А вы? Вы-то во что верите? Кто создал вселенную и жизнь?

— Природа!

— А что такое природа?

— Скрытая и безграничная сила, имеющая проявления, доступные нашим ощущениям.

—    Я полагаю, что ты возражаешь против моей веры в скрытую силу, чтобы дать мне взамен известную силу. Однако если вопрос стоит о замене одной скрытой силы другой, то зачем ты хочешь взять у меня Бога, в вере в которого я нахожу безопасность, спокойствие и мир. А вместо этого ты даешь мне другое божество, которое не обращается ко мне и не слышит меня!

*      *      *

Таким образом, ставят вопрос свободомыслия прогрессисты! Свободомыслие означает атеизм! Если Ислам не разрешает атеизм, то это значит, что он не разрешает свободомыслие!

Вот и спроси этих обезьян и попугаев: а какова необходимостью атеизма в условиях Ислама?!

Атеизм был необходим в Европе в силу ее специфических условий. Это вовсе не обязательно должно повторяться в любом месте. С одной стороны форма, в которую облекла европейская церковь христианство, а с другой удушение церковь науки, сжигание на кострах ученых, их пытки, навязывание людям всевозможных легенд и небылиц под прикрытием небесного слова — все это неизбежно вело к атеизму свободолюбивых европейских мыслителей. Остальные же разделились на два лагеря. Одни сохраняли естественную человеческую веру в Бога, а другие верили в теоретические и экспериментальные научные истины. Спасительным выходом из этого сложного положения явилась идея о главенстве природы. Получалось, что как будто европейцы заявили церкви: возьми себе своего Бога, именем которого ты нас угнетала, навязывала нам непосильные подати и тиранические диктатуры, внушала нам иллюзии и легенды, требовала от нас глубоко верить в это, поклоняться и монашествовать... Мы же теперь будем верить в новое божество, имеющее много общих черт со старым Богом., но у нового божества нет церкви, которая бы порабощала людей. Это божество не навязывает никаких моральных, идейных или материальных, идейных или материальных обязательств и предписаний, так что люди остаются абсолютно свободными от любых оков.

Что же касается нас, то какая же нужда Ислама в атеизме?

 В самом вероубеждении нет каких-либо сложных моментов, вызывающих недоумение. Бог — один, который один создал все сущее. К нему одному все и возвращается, так как у него нет соучастников и нет комментатора его словам. Это простая и четкая мысль, по поводу чего ни у кого нет разногласий, даже у сторонников природы и атеистов!

В Исламе нет "деятелей религии" подобно европейским, так как религия принадлежит всем. Каждый человек берет из нее то, что соответствует его характеру, идейному и духовному уровню. Все они — мусульмане, хотя и имеют разные степени положения в соответствии со своим трудом. Для Аллаха особую ценность представляют самые праведные верующие, вне зависимости от рода их деятельности, будь то инженер, учитель, рабочий или промышленник. Религия не является профессией, подобно тем, которые мы перечислили. Любое поклонение Богу происходит без посредничества деятелей религии. Что касается законодательных и юридических вопросов Ислама, то естественно, что в них специализируются некоторые мусульмане, поскольку Ислам считается конституцией, на которой основывается власть. Их положение такое же, как у всех специалистов по конституционному и законодательному правоведению в любой стране. В силу своих функций они не имеют никакой власти над людьми и никаких "классовых" привилегий.

Эти люди являются советниками государства и профессиональными правоведами. Те, кто называют себя "органом главных ученых" свободны выбрать для себя любое название, но они ни над кем не имеют власти. Они лишь могут действовать в отношении людей строго в рамках закона. Университет "Аль-Азхар" является религиозным научным институтом. Однако он не в праве сжигать ученых на костре или пытать их. В его компетенцию входит только разъяснение людям религиозных вопросов и их ошибок в них. "Аль-Азхар" свободен в этой деятельности, так как люди также имеют право порицать понимание деятелями "Аль-Азхара" религиозных вопросов и указывать на их ошибки.

Религия не является монополией одного человека или одной организации. Религия принадлежит тому, кто ее правильно понимает и претворяет в жизнь.

Когда в стране устанавливается Исламский режим, то число чиновников не увеличивается и единственное изменение заключается в том, что в силу вступает шариат. Инженерные же вопросы продолжают решать инженеры, а медицинские — медики. Экономисты занимаются экономикой (с условием существования в стране Исламской экономики) и т.д. по всем аспектам государственной власти.

В Исламском вероубеждении и в Исламском режиме нет ничего, что мешало бы развитию теории и практики науки.

Это факт, зафиксированный историей. Мы не слышали, чтобы хоть один ученый был сожжен или подвергся пыткам по причине какого-либо научного открытия. Истинная наука не входит в противоречие с мусульманской верой в то что Аллах создал абсолютно все. Она не противоречит также Исламскому призыву к людям почаще взирать на небо и землю и размышлять о их сотворении с тем, чтобы идти по пути, предначертанному Аллахом. Многие западные ученые-атеисты путем истинных научных изысканий встали на божественный путь.

Следовательно, что же Ислам зовет к атеизму? Или же это всего лишь страсть к слепому копированию и подражанию господам колониалистам?

Они заявляют, что хотят быть свободными писать антирелигиозные книги, разоблачать религиозные догмы перед лицом людей, призывать их отбросить религию и не попасть при этом под действие закона.

Да, это все так. Но почему? Это все вовсе не является самоцелью, как представляют себе некоторые неумные люди.

В Европе подобное течение было средством достижения другой цели. Эта цель заключалась в освобождении мысли от предрассудков и освобождении людей от тирании. Если же верующие изначально обладают личной свободой мысли, то в чем же тогда заключается цель этих людей?

Они стремятся к моральному разложению общества, к сексуальной анархии без всяких сдерживающих факторов.

Именно в этом и состоит суть проблемы. А идейная шелуха является не более чем прикрытием приверженности к низменным страстям. Они заявляют, что свободны в своих мыслях. Ислам же не обязан подчиняться рабам, которые призывают к освобождению от любой власти, в том числе от власти над человеческими страстями.

*      *      *

Они говорят, что система власти в Исламе по своей сути является диктатурой, так как Исламское государство сосредоточивает всю власть в своих руках. Положение усугубляется еще и тем, что эта власть осуществляется именем религии, которая является святым понятием в душах людей. В подобных условиях власть очень легко переходит в диктатуру, которой охотно подчиняются темные и забитые люди. Тем самым удушается свобода высказывания мнений и взглядов. Любой же, несогласный с правителем, объявляется вероотступником.

Откуда же появилась у них эта странная точка зрения на религию?

В Коране говорится:

"И дела которых, вершатся по взаимному соглашению". (аш-Шура, 38).

"И когда вы судите между людьми, судите справедливо". (ан-Ниса, 58).

Разве Абу Бакр не говорил: "Если я выступил против Аллаха и Его Посланника, то не подчиняйтесь мне"?

Омар сказал как-то: "Если вы найдете во мне какие-нибудь отклонения, то поправьте меня".

Какой-то простой мусульманин сказал ему: "Клянусь Аллахом, если бы мы нашли у тебя какое-нибудь отклонение, то исправили бы его мечами!"

Да, в истории бывали случаи, когда тирания прикрывалась именем религии. Примеры подобной тирании еще сохранились в некоторых странах. Но кто утверждает, что прикрытием тирании может быть только религия? А Гитлер? Разве он прикрывался религией? А Сталин? После его смерти даже официальная советская пресса признала наличие сталинской диктатуры заявив, что он установил в стране жестокий полицейский режим, который ни в коем случае не должен повториться! А Франке? А Малан на Юге Африки? А Чан Кайши на Тайване? А Мао Цзедун в Китае? Неужели все они были тиранами в религиозном облачении? Наш "цивилизованный" век, свободный от "пут" религии явился свидетелем самых ужасных диктаторских режим в истории, которые другими блестящими лозунгами, не менее святы, чем религия в душах людей.

Никто, разумеется, не собирается защищать диктатуру, с которой не может смириться ни один свободолюбивый и честный человек. Однако соблюдение строгой объективности требует от нас выяснения чистой истины и фактов, свободных от личных привязанностей и эмоций. А истина состоит в том, что любой возвышенный смысл можно эксплуатировать в низких целях и прикрывать им чьи-то недобрые амбиции. Под лозунгом свободы в ходе французской революции было совершено немало ужасных преступлений. Что же, из-за этого нужно отвергнуть свободу?

Именем конституции в тюрьмы были брошены невинные люди, многие из которых были подвергнуты пыткам, а затем убиты. Неужели это значит, что необходимо отменить конституции? Именем религии на Земле были созданы истинно тиранические режимы. Но может ли это служить оправданием для ликвидации религии? Это требование могло бы религия своим учением, укладом и всей своей системой вела к угнетению и тирании. Но может ли предположение распространяться на Ислам, который не раз демонстрировал примеры абсолютной справедливости в отношениях не только между мусульманами, но и между мусульманами и их врагами на поле боя. Это неоднократно подтверждали даже сами противники Ислама в различных Ислама в различные периоды истории.

Ликвидировать тиранию можно воспитанием верующего народа, ценящего свободу, к которой призывает религия и охраняет ее, мешая правителю угнетать людей и ограничивая его деятельность определенными рамками. Я не считаю, что режим, ставящий перед собой такую цель, подобен режиму, в котором задача народа состоит в исправлении руководителя-угнетателя. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, говорит: "Если кто-то из вас заметит порицаемое, то пусть изменит это".

Он говорит также:

"Самое великое дело перед Аллаха, это справедливое слово жестокому руководителю". (Об этом рассказали Абу Дауд и ат-Тирмизи).

Во имя этих принципов народ восстал против Османа, увидев, что он сошел с правильного пути. Хотя в ходе революции сами восставшие допускали определенные перегибы.

Таким образом, уважаемые прогрессисты, путь к освобождению не лежит через ликвидацию религии. Этот путь заключается в привитии народу революционного духа, который сметет угнетение и исправит угнетателей. Суть подобного духа и заключена в этой религии.